Parcourir ce sujet:
1 Utilisateur(s) anonyme(s)
|
Premières images de la face cachée de la Lune |
|
---|---|---|
Expert
Inscrit:
25/11/2012 18:37 De En dessous de Bordeaux-Valence
Groupe:
Utilisateurs enregistrés Post(s): 13140
|
Pour rêver un peu ... :
https://www.presse-citron.net/face-cac ... oie-les-premieres-images/ il y a évidement plein d'autres sites sur ce sujet.
Contribution le : 12/01/2019 14:29
|
|
_________________
Windows Entreprise 7 - 32 et 64 bits Windows Entreprise et Pro 10 - 64 bits Windows Entreprise 11 - 64 bits Linux divers et variés |
||
|
Re: Premières images de la face cachée de la Lune |
|
---|---|---|
Expert
Inscrit:
25/11/2012 18:37 De En dessous de Bordeaux-Valence
Groupe:
Utilisateurs enregistrés Post(s): 13140
|
En complément :
https://www.lemonde.fr/international/a ... la-lune_5408001_3210.html La aussi l'horizon est noir, sans étoiles ! Est-ce du au logiciel de transformation en image virtuelle à 360° utilisé ???
Contribution le : 12/01/2019 20:38
|
|
_________________
Windows Entreprise 7 - 32 et 64 bits Windows Entreprise et Pro 10 - 64 bits Windows Entreprise 11 - 64 bits Linux divers et variés |
||
|
Re: Premières images de la face cachée de la Lune |
|
---|---|---|
Modérateur
Inscrit:
19/11/2005 17:01 De Europe
Groupe:
Moderateurs Utilisateurs enregistrés Post(s): 2569
|
Citation :
Tof81 a écrit: Oui, une simple recherche rapide donne les résultats suivants, parmi des dizaines d'autres: https://forums.futura-sciences.com/mat ... etoiles-visible-lune.html https://ufologie.patrickgross.org/ufology/moonstarsf.htm http://www.etoile-des-enfants.ch/article808.html https://jeunes.cnes.fr/fr/web/CNES-Jeu ... ises-par-astronautes-.php https://www.youtube.com/watch?v=LFgjxGUY1sE
Contribution le : 12/01/2019 23:01
|
|
|
Re: Premières images de la face cachée de la Lune |
|
---|---|---|
Webmestre
Inscrit:
21/02/2007 18:47 De France
Groupe:
Utilisateurs enregistrés Webmestres Post(s): 7586
|
Citation :
Merci pour cette réponse qui donne les explications scientifiques nécessaires.
Contribution le : 13/01/2019 09:07
|
|
_________________
Win 11 pro 64-bit - Firefox - Thunderbird |
||
|
Re: Premières images de la face cachée de la Lune |
|
---|---|---|
Pro
Inscrit:
04/03/2015 22:51 De France
Groupe:
Utilisateurs enregistrés Post(s): 541
|
Et aussi
►Une première mondiale !!! Plein succès du fonctionnement du sismomètre français SEIS sur Mars
Contribution le : 13/01/2019 16:14
|
|
|
Re: Premières images de la face cachée de la Lune |
|
---|---|---|
Régulier
Inscrit:
03/10/2007 18:44 De Région toulousaine
Groupe:
Utilisateurs enregistrés Post(s): 146
|
Citation :
Bon, je le disais à Garuda il y a peu, je suis passionné de photo ET d'astronomie depuis l'age de 14 ans à peu près. Période à laquelle je bosse à l'usine du coin pendant les vacances et me paye mon premier télescope (de marque... Apollo. C'était en plein l'époque, et déjà le marketing... ) et mon premier appareil photo (un Zenit B pour les "vieux" à qui "ça parle"....) Presque 50 ans à regarder le ciel quoi... Ça ne me met pas à l'abri de raconter des bêtises mais je vais tenter une (longue) réponse : Sur terre en effet, le fait de recevoir les lumières stellaires après qu'elles ont traversées l'atmosphère a un impact qui se traduit par une augmentation de la taille apparente des étoiles (artefact de diffraction), une perte de luminosité (mais pas tant que ça) et surtout présente l'inconvénient majeur de la turbulence atmosphérique (vent d'altitude et turbulences thermiques). C'est ce qui perturbe le plus l'image et se traduit sur une étoile - qui n'a concrètement aucun diamètre apparent - par un scintillement. Mais une étoile, en dépit du grossissement du télescope, n'apparaît que comme une point lumineux, plus ou moins "stable". Aucun détail ne serait visible de toute façon. Ce n'est donc pas capital - pour les amateurs en tout cas. Ça devient plus gênant quand on cherche "du détail", en astronomie planétaire ou en "ciel profond" (observation des nébuleuses, galaxies, amas...) Et tu dis vrai, pour la raison que tu évoques, les étoiles paraissent plus "petites" depuis l'espace (enfin ça, je l'ai lu, je n'ai pas vérifié ! ). Mais elles ne "turbulent" pas comme ici. Eliminer la turbulence est une des raisons majeures qui à incité les astronomes à envoyer des télescopes au delà de la frontière atmosphérique (Hubble). Augmenter la taille des miroirs des grands télescopes au sol augmentait en proportion les aberrations de turbulence et ne servait plus à rien. Depuis, les progrès de l'informatique et l'arrivée des "optiques adaptives" ont permis d'exploiter au sol des miroirs (uniques ou combinés, comme le VLT). En gros, on crée à l'aide d'un laser qui excite des atomes dans les hautes couches de l'atmosphère, une étoile guide (un point lumineux...) dont on connaît les caractéristiques (un autre technique consiste a choisir une véritable étoile bien connue). On observe, et un calculateur (balèze) analyse en temps réel les "erreurs" sur l'image reçue et annule informatiquement les artefacts de turbulence des autres corps célestes étudiés en parallèle en déformant le miroir. L'image finale est donc " rectifiée ". Le résultat est bluffant et on a réussi ainsi a augmenter la taille des miroirs utilisables. Et ipso facto l'intérêt d'un télescope de type Hubble est maintenant bien moindre. Pour ce qui est des images de l'univers à son origine, tu fais sans doute référence aux images du fond diffus cosmologique obtenues par les observatoires spatiaux (COBE et WMAP) qui ont cartographié le rayonnement fossile, essentiellement des micro-ondes. On est là plus proche de la radioastronomie. Mais il est vrai que plus on voit loin dans l'espace, plus on voit " loin " dans le temps, puisque les lumières reçues ont été émises il y a d'autant plus longtemps. Pour en revenir au sujet original du fil : Pour obtenir une photo du sol lunaire, il faut que ce soit le jour. Or, en plein jour lunaire le ciel est noir, puisque sans atmosphère ! (C'est bien l'atmosphère - par absorption et diffusion - qui donne à notre ciel sa jolie couleur bleue) Mais sans atmosphère, la lumière solaire n'est pas jaune et adoucie, mais d'un blanc intense. Rajoutons que le sol blanc/gris est très réfléchissant. La lumière ambiante est donc intense. Ce qui veut dire que les diaphragmes des objectifs sont fermés à fond (ou la sensibilité réduite) pour ne pas " cramer " (surexposer) l'image du caillou, du rover ou de l'astronaute. Et de ce fait les étoiles ne sont pas " captées " Il faut ajouter que même sur terre, une photo la nuit ne capte les étoiles qu'après une longue pose photographique (de plusieurs secondes). Essayez. Alors le jour...
Contribution le : 14/01/2019 04:00
|
|
Vous ne pouvez pas débuter de nouveaux sujets.
Vous pouvez voir les sujets.
Vous ne pouvez pas répondre aux contributions.
Vous ne pouvez pas éditer vos contributions.
Vous ne pouvez pas effacez vos contributions.
Vous ne pouvez pas ajouter de nouveaux sondages.
Vous ne pouvez pas voter en sondage.
Vous ne pouvez pas attacher des fichiers à vos contributions.
Vous ne pouvez pas poster sans approbation.