Citation :

J'ai revu ma playlist Women et j'ai rajouté quelques voix à (re-)découvrir...
http://www.youtube.com/watch?v=sYAhku ... EUPCjYP2uXtvOD73hr4c75NvX

Merci d'avoir rajouté Stevie et les Calamités et surtout Chrissie Hynde chantant Creep de Radiohead (quoi que je préfère la version originale)

Citation :
C'est une rhétorique un peu fallacieuse que je pourrais te retourner. Il n'y a bien sûr, en tout domaine, aucune preuve absolue, aucune théorie absolue. On note simplement qu'en l'état actuel des connaissances scientifiques, quelques théories et non des moindres - la mécanique newtonnienne ou la relativité - ne fonctionnerait plus en dehors d'une conception linéaire de l'écoulement du temps. Pour l'instant le fonctionnement de l'univers (ou du "multivers") s'explique grâce à ces théories.
Certes, certains ont imaginé d'autres théories (je pense à la géométrie non euclidienne ou les espaces - au sens mathématique - à n dimensions). Mais ce ne sont pas celles-ci qui régissent actuellement notre monde. Peut-être un jour... auxquelles pourrait s'ajouter celle sur le temps multidirectionnel.
Et après tout, Teilhard de Chardin n'a-t-il pas dit : "À l'échelle de l'univers, seul le fantastique a des chances d'être vrai." Et je suis amateur de romans et films fantastiques.

Citation :
Ça rejoint ce que je disais un peu plus haut : il n'y a pas une seule théorie pour expliquer un phénomène, mais il y en en une qui à un moment donné fait la quasi-unanimité parce qu'elle explique très bien le dit phénomène. Où je ne suis pas d'accord c'est quand tu dis que cette théorie est admise par une élite. En l'occurrence l'élite, ici, est la communauté scientifique.
Les autres scientifiques "intelligents et audacieux" ne sont pas "bannis" (la géométrie non euclidienne est enseignée). Non. Simplement, leurs théories ne sont pas en accord avec le monde tel que les observations scientifiques le décrive.
Il y a eu des époques de bannissement, mais c'était le fait de l’Église. Il y a vraiment eu des périodes très sombres pour la science. Quand je pense qu'il a fallu attendre Jean-Paul ii pour que l’Église "réhabilite" Galilée !

Citation :
Socrate a dit "Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien." Et les scientifiques d'ajouter très modestement : plus on en découvre, plus on s'aperçoit qu'il en reste à découvrir..

Dis donc, on ne serait pas un peu hors sujet ! Il faudrait qu'on parle de la place des femmes dans la Science...

Oui, je crois qu'on est un peu hors sujet. Juste pour terminer, je voulais juste préciser quand je parlais de "bannis" que je ne balançais pas ça en l'air sans savoir ou pour suivre un mouvement de conspirationistes (le mot alternatif à la mode quand on ne peut pas utiliser celui de +err0-machin chose, les fautes de frappes sont volontaires). Je parle de rencontres avec des médecins, des patients, d'expériences personnelles et d'heures et d'heures de consultations de documents pour mon info personnelle. J'ai même assisté (dans le public) à une émission à la BBC sur le sujet. Tu sais, c'est tout à ton honneur d'avoir l'esprit critique tant qu'il reste ouvert. De quoi parlerait-on si on était tous d'accord sur les mêmes choses ? On plussoierait ? Autant regarder TF1.

Si tu t'intéresse à ce genre de trucs, j'ai collaboré à une traduction d'un article sur la théorie Gaïa (la partie scientifique). J'ai appris des tas de trucs ce faisant. Je pourrais ajouterce lien. Là je ne l'ai pas sous le coude mais je peux le retrouver ça date de moins de six mois !

Et promis Johnart, on vient plus polluer ton fil dédié à la musique.

Citation :

Euh, hors sujet, si on veut mais c'est bien qu'à partir de mon post, on ait pu débattre sur la science (quantique ? ou pas ?) et tant d'autres sujets qui m'intéressent suffisamment pour que j'y prête une attention relative.

Je cite un extrait de Quantique ? Kesako ? (sur http://science-for-everyone.over-blog.com/article-2122089.html) qui n'a pas de rapport avec la dernière discussion mais qui peut se rapporter à nos conversations "hors sujet" : "... Oui, je parle bien de philosophie car la physique quantique doit, à mon avis, être également abordée avec un regard de philosophe car sinon on devient vite fou...".

Le fait de lire des livres de science-fiction, des livres d'anticipation et tout le tutti quanti qui va avec, nous permet d'enrichir notre imagination et une autre façon de percevoir l'univers (ou le "multivers" comme le précise Ribotb). Quant à parler justement de "multivers", je pense surtout à des mondes ou univers parallèles qui fonctionneraient en décalage en + ou en - vite par rapport à notre échelle de temps.

Imaginons que notre échelle de temps, basée sur le système solaire, c'est-à-dire des journées de 24 heures, serait plus lente par rapport à d'autres univers qui nous percevraient comme des "êtres à systèmes ralentis" ! Et pourtant, nous sommes déjà à une heure bien avancée technologiquement parlant ! Et si ces univers fonctionnaient, ne serait-ce que deux fois plus vite que nous, au minimum. Là où ils auraient un coup d'avance sur chacune de nos décisions, sur chacun de nos comportements !

Bon, cela peut nous laisser perplexes mais cela mérite réflexion quand même.

Johnart

PS : si tous les chemins mènent à Rome, j'espère que mon post mène à pleins d'autres débats. Je le souhaite vivement !

C'est intéressant ce que tu dis sur la perception du temps. C'est justement le truc que j'arrivais pas à expliquer et notamment parce que déjà ça me donne des migraines si j'y réfléchis. Si je lache le mental au profit de... je ne sais pas comment expliquer sans utiliser un terme qui ne sera pas le bon -- bref, si je me mets en mode brainstorming on va dire (ça vous cause mieux ?), que je dis à mon esprit de la fermer, ça passe mieux ces histoires de temps, de dimensions. Ce que j'essayais de dire sans trop en dire c'est que parfois je suis choquée du temps écoulé. Là où je pensais quelques minutes, il y a des heures. Mais le plus grave, c'est au niveau des années.

Sinon puisque tu parles de Rome, fallait y aller plus tôt, les cloches sont déjà revenues et la censuré par anticipation est déjà terminée.

Et je remet le sujet sur les rails du saut quantique : Thunderbird en est actuellement à la version 17.0.5 et pour la version bêta en 21.0 b1. CQFD

Bravo Eyael ! Avec Gaïa tu as réussi à revenir dans le sujet, si tant est que l'on peut considérer qu'une déesse est une femme ("L'être qui dans l'espèce humaine appartient au sexe féminin" selon Le Littré).
Ceci dit, les théories Gaïa méritent qu'on s'y intéresse surtout aujourd'hui alors que l'homme est en train de modifier profondément les conditions dans lesquelles il vit.

Bon, on ne va pas trop s'étendre sur le sujet pour ne pas polluer le fil.

Citation :

Idée intéressante qui nous ramène à la théorie de la relativité restreinte et au choix du Référentiel...

Bernard

Pour johnart qui aime la science-fiction, je reviens très brièvement sur les théories Gaïa et particulièrement sur l'idée de Richard Lovelock qui considéra un temps que la Terre était un être vivant, pour lui signaler un bouquin formidable (mais qu'il a peut-être déjà lu) : Solaris de Stanislas Lem, Solaris étant une planète entièrement recouverte d' un océan protoplasmique "intelligent" qui essaie, semble-t-il, d'entrer en contact avec les scientifiques qui l'étudient in situ.

Citation :

Je te communiquerai le texte par MP et à tous ceux que ça intéresse. Mais je parlais de Gaïa la Terre, pas la déesse quoi que le nom qu'on lui a donné vient forcément de là. Ce sujet est fascinant.