Bonjour,

Je me suis peut-être mal exprimé, mais c'est le « comportement » que je souligne qui est avilissant, et non ce qui découle du débat !

— Quand même curieux que quelqu'un puisse comprendre autre chose que ce que j'ai voulu exprimer.

— Comment aurait-il fallu que je relate l'affaire afin que tous puissent me comprendre sans ambiguïté ? Y aurait-il un défaut de compréhension qui ne m'aurait pas sauté aux yeux ?

Citation :

Qu'on ne s'y trompe pas !

Si on n'y comprend rien c'est peut être que les explications ne valent pas tripette ;

Un bruit qui aurait une puissance constante, plus loin on a ce même bruit qui aurait énormément de puissance en BF (basse fréquence je suppose ?) et très peu en HF et donc en HF on va être dans la partie faibles poids ( ?! ) du CAN, avec des erreurs de quantification non négligeables.

Pour info, le « CAN » dont il est question est tout simplement la Conversion Analogique Numérique. L'inverse étant vous l'aurez deviné la « CNA » .

Le « CAN » convertit un « signal » analogique en numérique.

À part ce préambule, c'est quoi cette histoire de puissance (constante de surcroît) qui deviendrait énorme en basse fréquence et très peu en HF; quand est-il du terme faibles poids du CAN ?

De quoi « qu'on cause » ? Du poids qui résulte de l'attraction d'un astre sur un objet, ou de la masse de l'objet en lui même . ? Tout ceci laissé à l'appréciation du lecteur.

Moi je veux bien que l'on puisse avoir affaire à des « pro du domaine » comme le souligne Wulifk mais quand on maîtrise un sujet on essaie d'en donner une restitution la plus compréhensible possible.

Pour me convaincre il faudrait au moins que mon interlocuteur sache de quoi il parle. Jusque-là rien n'est moins sûr.