Parcourir ce sujet:
1 Utilisateur(s) anonyme(s)
#1
HashOnClick
Constance
Contribution le : 18/02/2007 19:23
Plop les gens ^^
HashTab ne fonctionnant hélas pas sous Windows 98, et l'auteur ne comptant a priori pas le mettre à jour pour ça (d'autant qu'il ne dispose pas d'un exemplaire de Windows 98 pour tester), j'ai donc cherché un autre programme similaire qui lui fonctionne quand même sous Windows 98, et je suis donc tombé sur HashOnClick.
On le trouve ici, avec un screenshot.
Je le trouve un peu moins pratique que HashTab, mais quand même plus pratique que md5summer.
Note : Il fonctionne sous Windows 98 (j'ai testé) mais apparemment pas sous 95.
HashTab ne fonctionnant hélas pas sous Windows 98, et l'auteur ne comptant a priori pas le mettre à jour pour ça (d'autant qu'il ne dispose pas d'un exemplaire de Windows 98 pour tester), j'ai donc cherché un autre programme similaire qui lui fonctionne quand même sous Windows 98, et je suis donc tombé sur HashOnClick.
On le trouve ici, avec un screenshot.
Je le trouve un peu moins pratique que HashTab, mais quand même plus pratique que md5summer.
Note : Il fonctionne sous Windows 98 (j'ai testé) mais apparemment pas sous 95.
#2
Re: HashOnClick
Vincent
Contribution le : 19/02/2007 12:35
Merci pour l'info, bien que 98 tend à disparaître petit à petit, c'est toujours une solution viable.
Citation :
Je crois que c'est normal car (il me semble) que l'algorythme de MD5 se base sur un système de fichier uniquement 32 bits, donc, ça sous-entend même 98se.
Citation :
Note : Il fonctionne sous Windows 98 (j'ai testé) mais apparemment pas sous 95.
Je crois que c'est normal car (il me semble) que l'algorythme de MD5 se base sur un système de fichier uniquement 32 bits, donc, ça sous-entend même 98se.
#3
Re: HashOnClick
Constance
Contribution le : 19/02/2007 12:51
Citation :Gné ? Je vois pas le rapport entre un hash (résultat d'un calcul sur l'ensemble des octets contenus dans le fichier) et le système de fichiers utilisé.
Et j'ai 98 "première édition" et ça marche très bien avec.
De plus md5summer fonctionne très bien sous 95.
Citation :Note : Il fonctionne sous Windows 98 (j'ai testé) mais apparemment pas sous 95.
Je crois que c'est normal car (il me semble) que l'algorythme de MD5 se base sur un système de fichier uniquement 32 bits, donc, ça sous-entend même 98se.
Et j'ai 98 "première édition" et ça marche très bien avec.
De plus md5summer fonctionne très bien sous 95.
#4
Re: HashOnClick
Robert
Contribution le : 19/02/2007 13:17
Cela a l'air d'être un truc intéressant, mais compréhensible aux spécialistes micro. Pourriez-vous expliquer, si possible, à quoi ça peut servir, des fois que :?: :). Merci. A+.
#5
Re: HashOnClick
lucjoqc
Contribution le : 19/02/2007 13:48
Si tu télécharge un gros fichier, le site de téléchargement peut indiquer le MD5 du fichier. C'est une série de lettres et chiffres unique à chaque fichier.
Ainsi, une fois le fichier télécharger, tu peux vérifier en faisant toi-même une vérification MD5 si le fichier que tu as récupéré est EXACTEMENT le même que l'original (aucune corruption lors du transfert).
La vérification est extrêmement rapide, car la somme MD5 tient sur 32 minuscules octets, et cela quelle que soit la taille du fichier à vérifier.
Ainsi, une fois le fichier télécharger, tu peux vérifier en faisant toi-même une vérification MD5 si le fichier que tu as récupéré est EXACTEMENT le même que l'original (aucune corruption lors du transfert).
La vérification est extrêmement rapide, car la somme MD5 tient sur 32 minuscules octets, et cela quelle que soit la taille du fichier à vérifier.
#6
Re: HashOnClick
Vincent
Contribution le : 19/02/2007 13:59
Citation :
Je pensais ... c'est pour cela que j'ai précisé "Il me semble", sinon pour Robert, peut être que ceci répondra un peu à ta question.
Citation :Gné ? Je vois pas le rapport entre un hash (résultat d'un calcul sur l'ensemble des octets contenus dans le fichier) et le système de fichiers utilisé.Citation :Note : Il fonctionne sous Windows 98 (j'ai testé) mais apparemment pas sous 95.
Je crois que c'est normal car (il me semble) que l'algorythme de MD5 se base sur un système de fichier uniquement 32 bits, donc, ça sous-entend même 98se.
Et j'ai 98 "première édition" et ça marche très bien avec.
De plus md5summer fonctionne très bien sous 95.
Je pensais ... c'est pour cela que j'ai précisé "Il me semble", sinon pour Robert, peut être que ceci répondra un peu à ta question.
#7
Re: HashOnClick
Constance
Contribution le : 19/02/2007 14:01
L'explication de lucjoqc est pas mal, sauf ce point :
Citation : qui est faux.
Plusieurs fichiers distincts peuvent avoir le même hash, même si c'est peu probable du fait du nombre de possibilités.
Si chaque fichier avait un md5 qui lui était unique, alors on aurait plus besoin de programmes de compression mais seulement du dit md5 pour recalculer entièrement le fichier d'origine ;)
D'ailleurs comme il est dit dans l'article wikipedia, ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Md5 ) , il est possible de créer un fichier ayant un md5 défini à l'avance, et donc de corrompre un fichier sans que ce soit détectable par le hashage md5. (D'où l'intérêt de vérifier non seulement le hash md5 mais aussi le SHA-1 et pourquoi pas même le CRC32 ... plusieurs vérifications valent mieux qu'une, sachant qu'a priori, deux fichiers distincts ayant toutefois le même md5 ne devraient pas pour autant avoir le même CRC etc... ).
Citation :
C'est une série de lettres et chiffres unique à chaque fichier.
Plusieurs fichiers distincts peuvent avoir le même hash, même si c'est peu probable du fait du nombre de possibilités.
Si chaque fichier avait un md5 qui lui était unique, alors on aurait plus besoin de programmes de compression mais seulement du dit md5 pour recalculer entièrement le fichier d'origine ;)
D'ailleurs comme il est dit dans l'article wikipedia, ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Md5 ) , il est possible de créer un fichier ayant un md5 défini à l'avance, et donc de corrompre un fichier sans que ce soit détectable par le hashage md5. (D'où l'intérêt de vérifier non seulement le hash md5 mais aussi le SHA-1 et pourquoi pas même le CRC32 ... plusieurs vérifications valent mieux qu'une, sachant qu'a priori, deux fichiers distincts ayant toutefois le même md5 ne devraient pas pour autant avoir le même CRC etc... ).
#9
Re: HashOnClick
lucjoqc
Contribution le : 19/02/2007 16:47
Citation :
Merci Constance pour ces informations que j'ignorais
Plusieurs fichiers distincts peuvent avoir le même hash, même si c'est peu probable du fait du nombre de possibilités.
Si chaque fichier avait un md5 qui lui était unique, alors on aurait plus besoin de programmes de compression mais seulement du dit md5 pour recalculer entièrement le fichier d'origine ;)
D'ailleurs comme il est dit dans l'article wikipedia, ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Md5 ) , il est possible de créer un fichier ayant un md5 défini à l'avance, et donc de corrompre un fichier sans que ce soit détectable par le hashage md5. (D'où l'intérêt de vérifier non seulement le hash md5 mais aussi le SHA-1 et pourquoi pas même le CRC32 ... plusieurs vérifications valent mieux qu'une, sachant qu'a priori, deux fichiers distincts ayant toutefois le même md5 ne devraient pas pour autant avoir le même CRC etc... ).
Merci Constance pour ces informations que j'ignorais
Vous ne pouvez pas débuter de nouveaux sujets.
Vous pouvez voir les sujets.
Vous ne pouvez pas répondre aux contributions.
Vous ne pouvez pas éditer vos contributions.
Vous ne pouvez pas effacez vos contributions.
Vous ne pouvez pas ajouter de nouveaux sondages.
Vous ne pouvez pas voter en sondage.
Vous ne pouvez pas attacher des fichiers à vos contributions.
Vous ne pouvez pas poster sans approbation.